Дзержинский райсуд начал рассмотрение по сути иска представителей сразу нескольких общественных организаций к Харьковскому горсовету, требующих отменить проведение и результаты конкурса по определению памятного знака на площади Свободы. Помимо недовольства громады выбором жюри – победила колонна с ангелом и крестом авторства главного архитектора Харькова Сергея Чечельникого, проект которой еще до объявления конкурса появился в соцсетях, – истцы считают, что чиновники неоднократно нарушили закон. Во-первых, сроки проведения конкурса были короче, чем того требует закон. Во-вторых, был не определен статус конкурса – региональный, всеукраинский или международный, – а это не позволило принять участие в конкурсе всем желающим. Как и отсутствие премии для победителя, что прямо противоречит закону, говорят истцы. Кроме того, жюри руководствовалось исключительно своим личным мнением, а не условиями конкурса. А также, настаивают инициаторы обращения в суд, не были соблюдены процессуальные нормы – решение о проведение конкурса было подписано не мэром, а секретарем горсовета, а сообщение о его проведении было размещено только в коммунальной газете между программой и анонсом фильма с участием Арнольда Шварцнеггера.
Елена Купина, истец
Якщо б міська рада хотіла б залучити як омога більше учасників, кваліфікованих архітекторів, скульпторів, вони надали б належний час на проведення цього конкурсу, на проведення таких проектів, виявилось так, що як ініціативна группа, для голосу цього конкурсу зробили більше, ніж харківська міська рада.
Дмитрий Булах, истец
Мій обв”язок як представника громад області відстоювати їх інтереси, по-перше в публічному використанні Майдана Свободи. Якщо міськарада має намір цей простір змінювати, то ці зміни повинні відбуватись чітко у відповідності з законом.
В ответ представители горсовета использовали свою уже традиционную тактику. Как и в судах, где активисты пытались оспорить незаконность выделения земли по схемам ЖКХ, они попытались представить контраргументы не по сути иска, а просто доказать, что общественники не имеют права защищать права громады. Для этого есть они, муниципалитет.
В чем було порушення Ваших прав, суб”єктивно ваших? – Суб”єктивно моїх, то, що як зазначалось у позивній заяви, я представник територіальної громади, й мої права на користування таким публічним простором як майдан Свободи це мое право
Но ситуация для ответчиков усугубилась, после того как выяснилось, что проведение конкурса, вопреки законодательству, не было согласовано и с облгосадминистрацией. Об этом заявила представитель учреждения, выступившая по инициативе истцов в качестве третьей стороны.
Надежда Сидак, представитель ХОГА
Харківська обласна адміністрація не реалізувала свого права на погодження – так це порушення прав.
После этого представители горсовета перешли в глухую оборону, более часа она зачитывала пояснения написанные более чем на тридцати страницах, которые в большей степени касались не конкретных аргументов истцов, а попыток объяснить их несостоятельность. Причем не только с точки зрения закона, но и с точки зрения лингвистики.
Людмила Гайдаренко, представитель ответчика
Для тлумачення понять, використовується великий тлумачний словник української мови, сучасний словник української мови та великий тлумачний словник. Я чому наголошую на цих словниках, тому що позивачі наголошують на незрозумілості лінгвістичних понять слів. Тому я хочу звернути увагу на це. Тому я хочу звернути увагу на значення слову “благодійність” вказане в 11 томі.
Такого развития событий не ожидали ни истцы, ни присутствующие, – абсурдность выступления представителей мэрии они потребовали считать издевательством над участниками процесса. Суд потребовал сократить доклад.
Вона не викладає свою позицію, вона намагається затягнути засідання, щоб всі присутні, зокрема позивачі, забули навіть питання, які стосуються неї. Давайте не будемо зловживати своїм правом!
Игорь Семиряд, судья Дзержинского райсуда
Суд ще раз наголошує, він в праві регламент встановити – давайте основне!
И все же для выступления представителям мэрии потребовалось больше часа. Окончание доклада совпало с окончанием рабочего времени суда, поэтому вопросы активистов к ответчику, которых накопилось немало, перенесли на следующее заседание.