Почти восемь месяцев судебного следствия, и до сих пор ни одного явного доказательства, на основе которого можно было бы определить, кто убил Юлию Ирниденко. 17-летняя девушка погибла в мае прошлого года, ее облили самогоном и подожгли во время посиделок в квартире знакомого. Сама пострадавшая была настолько пьяна, что даже на больничной койке, перед смертью не смогла вспомнить кто это сделал. Никаких вещественных доказательств вины конкретного человека нет. Непредвзятых свидетелей в деле тоже нет – ведь в момент совершения преступления на ногах в квартире оставалось двое – Сергей Синсиневич, хозяин квартиры, он проходит по делу свидетелем. И его сосед, обвиняемый Павел Губин. Оба парня вину за поджог перекладывают друг на друга. Хотя легенда у обоих одинакова – каждый из них был на кухне, а второй был в ванной с Юлей, приводил в чувство, и поджог, облив самогоном, из-за внезапно вспыхнувшей неприязни. Единственное, что отличает показания обоих – рассказы о том, сколько воды было в ванной и как горела девушка. Проверить их попробовали во время следственного эксперимента. После того, как стали известны его результаты, еще раз допросили главного свидетеля, который, настаивает защита, существенно подкорректировал свои показания.
Елена Губина, мать обвиняемого
Я только насчитала, так с ходу в трех позициях. Первое: это положение девочки в ванной, резко она стала у него сидеть поперёк, второе, это количество воды, то, что он говорит, что ванна была пустая, теперь он говорит, что она была просто мокрая. И третье, вот эта вспышка. Если Павел об этой вспышки говорил изначально, то Сергей вообще о ней не говорил, а после того как провели новый следственный эксперимент по настоянию прокурора, и вспышка была показана, что ее тушили из огнетушителя, вдруг Cережа сегодня вспомнил, о вспышке.
Однако адвокат Сергея Синсиневича – молодой человек также решил прийти с защитником – уверяет, это не изменение показаний, а уточнения.
Виктория Зубенко, адвокат С.Синсеневича
В сегодняшнем заседании никаких кардинальных изменений в показаниях не было. Были уточняющие, но нельзя это раcценивать, как изменения показаний.
В прокуратуре же говорят и о разногласиях в показаниях обвиняемого, и о расхождении слов обвиняемого и свидетеля. Поэтому решают, необходимо провести новую, еще более полную комплексную экспертизу – с участием пожарных, судебно-медицинских экспертов, врача- комбустиолога, это специалист, который занимается ожогами. Уверяют, проблема не в том, что гособвинение и суд зашли в тупик.
Сергей Гончаренко, ст.прокурор прокуратуры Червонозаводского района
Це взагалі не значить з приводу позиції прокураури, лише усунення тих протирічь, які виникли підчас судового розгляду між показаннями обвинуваченного й свідка, для того, щоб ці суперечності, встановити розбіжності необхідно провести саме таку експертизу.
Семья Юлии Ирниденко ходатайство поддержала.
Евгений Рияко, представитель потерпевших
Данная экспертиза очень актуальна, необходима, потому что в данной ситуации, прошлая экспертиза не ответила на главный вопрос: если показания Губина не совпадают с реальностью, то в чем не совпадают? В основном главная суть, это ответить на два вопроса: это чьи показателя соответствуют действительности, это показания свидетеля или показания обвиняемого. И второе, соответствуют ли эти показания механизму нанесения повреждений. Ответим на данные вопросы, суду будет гораздо проще убедиться, кто говорит правду.
А вот сторона защиты уверена – это неэффективный и запоздалый шаг. Адвокат Павла Губина отметил, что и так собрано достаточно доказательств невиновности его подзащитного. Более того, при условии, что не были взяты смывы с ванны и другие образцы, и того, что проведения экспертизы поручено тем же харьковским специалистам, что делали предыдущую, она бессмысленна, считают близкие Губина. Говорят, ведь эксперт уже ответила, что показания обвиняемого и свидетеля отличаются в таких небольших деталях, что степень ожогов этого не покажет.
Елена Губина, мать обвиняемого
Эту экспертизу нужно было делать изначально, с комбустиологами, с пожарными со всеми! Как бы удивлялись все, почему она не назначена, а назначена вообще какая-то непонятная экспертиза, которая ничего не показала!
Более того, мама Павла уверена, что идёт речь о затягивании времени, ведь на комплексную экспертизу суд отвел месяц, а меру пресечения – содержание под арестом – продлили до июня.
Підписуйтесь на Telegram-канал “Новини АТН”