О том, что существуют два решения по одному и тому же делу – коммунальному предприятию Теплосети, истцы узнали в зале апелляционного суда от своих оппонентов. Они потребовали решение судьи Дзержинского суда Сергея Лазюка, переданное в апелляционную инстанцию. Когда сверили его с тем, что было выдано им на руки в день оглашения приговора – в ночь с 5-го на 6-е февраля, обнаружилось, что оно изменилось по пути в апелляцию. Суть решения не изменилась, но несоответствия были как в мотивировочной, так и в резулятивной части решения. Причем текст отличался целыми абзацами.
Евгений Соловьев – представитель истцов.
“ Идет упоминание о протоколах общественных слушаний. Ни упоминание о протоколах, ни самих протоколов в материалах дела нет. Сами протоколы, как известно, находятся у одного из ответчиков. То есть в горисполкоме.”
Законом, изменять решение, оглашенное в зале суда запрещено. Судья имеет право лишь исправить грамматические ошибки. Но даже в этом случае он должен придерживаться определенной процессуальной процедуры.
Федор Вениславский – кандидат юридических наук.
“ В данном случае, когда есть 2 решения суда, которые явно отличаются целыми абзацами друг от друга, я думаю, что никаким процессуальным документом возможность такого изменения решения суда не предусмотрено и это конечно является нарушением процессуального законодательства.”
Как говорят юристы, речь идет о служебном подлоге. А это уже уголовная ответственность. Сам судья Дзержинского суда Сергей Лазюк, который принимал решение по делу, комментировать ситуацию новостям АТН отказался. В телефонном разговоре сообщил, что вариант решения суда, который хранится в материалах дела апелляционного суда, верный и единственный. А тот, который получили истцы, возможно рабочий вариант, который по ошибке выдали его секретари. Так или иначе, теперь истцы собираются обращаться в правоохранительные органы с тем, чтобы там дали оценку работе судьи Лазюка. Но привлечь судью к ответственности крайне сложная процедура, говорят юристы. Необходимы сверхвеские доказательства, которые смогли бы убедить депутатов Верховного совета. Пока таких прецедентов, говорят юристы, в Украине не было.
Вероника Александрова, Алексей Жучков, Андрей Домовой, АТН.