Харьковский дорожник, которого антимонопольный комитет обвинил в сговоре, избежал штрафа

151 просмотр

Харьковский апелляционный хозяйственный суд поддержал решение суда первой инстанции об удовлетворении иска харьковского ООО «Будгарант-7» против Полтавского ОТО АМКУ об отмене решения о наложении на фирму 68 тысяч гривен штрафа за согласованные действия с ЗАО «Управление механизации строительства №23» на торгах в Полтаве. Об этом свидетельствует постановление суда от 11 января.

Речь идет о закупке Управлением жилищно-коммунального хозяйства горисполкома работ по капитальному ремонту улицы Красина в Полтаве в феврале 2016 года, победу на которой по конкуренции ЗАО «Управление механизации строительства №23» получило ООО «Будгарант-7» с ценовым предложением 7070000 гривен.

В июне 2017 года  админколлегия Полтавского областного территориального отделения АМКУ приняла решение о антиконкурентных согласованных действиях фирм на спорной закупке, наложив на каждую штраф в размере 68 тысяч гривен.

В своих обоснованиях заговора полтавское отделение АМКУ ссылалось, в частности, на то, что участники предоставили сметы, выполненные в одинаковом программном комплексе, причем в договорной цене совпадали значения некоторых расчетных расходов (заработная плата, сметная прибыль, средства на покрытие административных расходов и т.п.).

Как отметили антимонопольщики, такие совпадения невозможны, поскольку у участников были разными ресурсы для выполнения условий договора, а также количество работников.

Документы отличались сходством в оформлении.

«Будгарант-7» сообщил, что закупать смеси в ООО «Сильпродпостач», однако по полученной из банка информации, в течение 2016 года фирма перечисляла деньги за асфальтобетонные смеси «УМБ-23», а не «Сильпродпостачу». Вместе с тем, по информации последнего, им не производилась поставка смесей «Будгарант-7».

Также в АМКУ отметили, что отпускная цена смесей «Сильпродпостачу» не соответствует данным, из которых следовало «Будгарант-7» при расчете своей ценовой предложения. Кроме того, смеси, согласно ценовым предложением «Будгарант-7» стоили дешевле, чем у производителя (УМБ-23), что свидетельствует о формальном участии последнего в торгах.

Участники применили общую систему вычислений, увеличив стоимость 1 тонны асфальтобетонных смесей во всех сметах на одинаковый процент (4,15%).

Оба участника внесли в ведомость ресурсов одинаковый общий объем смесей, отличный от предоставленного заказчиком, что привело к увеличению стоимости их предложений.

Предприятия делят одну базу для хранения. При этом, «Будгарант-7» указало ниже размер транспортных и заготовительно-складских расходов.

Фирмы находились в финансовых и хозяйственных отношениях и в течение 2016-2017 годов систематически перечисляли друг другу средства.

Документы конкурирующих предприятий, датированы 15.02.2016г. и представлены в последний день подачи 17.02.2016 года.

Сначала эти доводы признал необоснованными суд первой инстанции, а впоследствии коллегия судей Харьковского апелляционного хозсуда поддержала эту оценку.

Суд отметил, что «внешние признаки в оформлении документов не могут сами по себе свидетельствовать о том, что между участниками процедуры состоялся обмен информацией при подготовке конкурсного предложения».

Полтавская админколлегия АМКУ, отметил суд, ссылается на отдельные расчетные данные, по которым ней установлены определенные совпадения, однако, они не носят систематического характера и в предложениях по большинству количественных и качественных показателей преобладают различия.

Также, добавил суд, наличие одного места расположения баз с различными транспортными и заготовок - складскими расходами не является подтверждением согласованности действий, а пребывание предприятий в финансовых и хозяйственных отношениях не противоречит предписаниям действующего законодательства.

В то же время, фирмы имеют различные основателей и зарегистрированы по разным юридическим адресам.

Доводы о подготовке и представления предложений в один день суд отверг на том основании, что «другой участник торгов также подал предложение 17.02.2016», забыв опровергнуть факт подготовки в один день.

Суд также учел, что «при проведении торгов единственным критерием, который выдвигается в документации участников, является ее соответствие требованиям заказчика. Указанный фактор также обусловливает внешнее сходство предоставленных предложений, о чем обоснованно отмечал представитель истца в судебном заседании».

По мнению суда: «Антиконкурентное согласованное поведение подлежит установлению и доказыванию с указанием соответствующих доказательств в решении органа Антимонопольного комитета Украины. При этом, сходство должно быть именно результатом согласованности конкурентного поведения, а не проявляться в простом совпадении действий субъектов хозяйствования, обусловленным спецификой соответствующего товарного рынка».

Заметим, что  осенью 2015 года эти же фирмы были единственными участниками торгов по закупке строительных работ для этого же участка дороги (от улицы Фрунзе до переулка Коллективный), победу одержал «Будгарант-7» с заявкой 10890000 гривен.

В целом же, по данным ВДЗ и «Прозорро», с 2010 года «Будгарант-7» получил заказов от управления ЖКХ горисполкома более чем 530 миллионов гривен.

 С 13 аукционов, на которые фирма пришла уже во времена работы «Прозорро», во всех 100% конкуренцию ей составляла ЗАО «УМБ-23».

Раздел:

Нашли ошибку? Выделите мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Мебель в Харькове                          Матрасы в Харькове                          Sexshop. Суперподарки                          Антиквариат. Золото.                          cybergroup.com.ua                                                   Реклама на сайте АТН в бегущей строке. 40грн/слово в МЕСЯЦ!!! тел.(057) 7140-180, (057) 7667-180, (057) 7665-400
Вы хотите сообщить об ошибке в следующем тексте:
Также Вы можете оставить комментарий к ошибке.