С самого начала заседания стало понятно, что примирения в зале суда не будет. Обвинения со стороны истцов – представителей горсовета, его секретаря и мэра, в адрес ответчиков лились непрерывным потоком. Спецслужбы обвиняли в незаконности и предвзятости проведения сентябрьской проверки, по результатам которой мэр города был лишен доступа к гостайне. Главный аргумент – такие решения не в компетенции службы безопасности. Это вправе делать те чиновники, которые этот самый доступ давали, а именно председатель обладминистрации.
Марина Стоматина – представитель истца:
“За яких це собі обставин відповідач – управління СБУ вважає за можливе скасовувати допуск всупереч приписам статті 20 закону України про Державну таємницю діючи не в межах повноважень і не у спосіб передбачений конституцією України.”
Кроме того, уверены истцы, аргументы, приведенные в акте по результатам проверки, не соответствуют действительности. Одно из основных нарушений, на основании, которого градоначальника лишили доступа – не согласованные со спецслужбами выезды заграницу. В частности во Францию, Италию, Германию и Россию.
Представители власти настаивают – мэр пересекал границу, будучи в кратковременном отпуске за свой счет, не с официальным визитом и сообщал об этом в специальный режимно-секретный отдел при горисполкоме. Там есть соответствующие записи в журнале. Лишив чиновника доступа к гостайне, уверяют представители истцов, сотрудники СБУ подвергли харьковчан опасности.
Владимир Коваленко – представитель истца:
“А цивільну оборону хто буде забезпечувати, а мобілізаційні програми, на які вони вказують що немає мобілізаційних програм і вони повинні узгоджуватися з СБУ. Хто далі це буде робити? СБУ? А в її обов’язки не входить забезпечення цивільної оборони мільйонного міста.”
Представители же спецслужб уверяют, что проверка проходила в четком соответствии с законом. Предупреждения о ее проведении были направлены в муниципалитет заранее. И настаивают – выезды заграницу не были оформлены должным образом. Для этого необходимо было письменно оповестить главу обладминистрации и режимно-секретный отдел при горисполкоме. Однако из 19 поездок городских властей за границу, в том числе и секретаря горсовета Геннадия Кернеса, уверяет представитель СБУ, в прошлом году, надлежащим образом были оформлены лишь 5.
Алексей Кустин – представитель ответчика:
“Перед виїздом до іноземної країни в приватному порядку громадянин якому видано допуск до державної таємниці зобов’язан письмово повідомити посадові особи які надали їм цей допуск, а також РСО за місцем зберігання їх карток обліку.”
То же касается безопасности населения города, то Кустин уверяет, городские власти, согласно закону об организации управления гражданской обороной, могут заниматься ей и без специального доступа к гостайне.
Алексей Кустин – представитель ответчика:
“Відповідно до статті 5 цього закону міністерства і інші органи виконавчої влади, автономної республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, виконавчих сільських та селищних рад в межах своїх повноважень забезпечують вирішення питань цивільної оборони. Але не де не сказано, що для виконання цих повноважень, їм потрібен допуск до держаної таємниці. Таким чином посилання на те, що ХМР не зможе виконувати свої функції в разі виникнення надзвичайної ситуації, не відповідає дійсності.”
Суд пока выслушал пояснения участников процесса. На следующем заседании, которое назначено на 18 марта, свои показания должны будут давать свидетели – члены комиссии, которые проводили проверку в муниципалитете. Не исключено, что часть слушаний проведут за закрытыми дверями, участники процесса будут знакомиться с секретными документами.
Вероника Александрова
Підписуйтесь на Telegram-канал “Новини АТН”