Год назад громада получила законный инструмент для получения публичной информации от органов власти. Но правила, по которым должны были построить новую, более открытую систему отношений между властью и человеком, чиновники почему-то признали для себя необязательной.
Закон «О доступе к публичной информации» безусловно, соглашаются эксперты, установил новые правила отношений между чиновниками и гражданами, которые получили инструмент для доступа к информации и принуждения власти быть более открытой. Но западный опыт и замыслы юристов своеобразно трансформировались в Украине – чиновники научились отвечать без ответов. Новости АТН на собственном опыте познали, что самая важная для общества информация, которая касается распоряжения бюджетными средствами, владения и использования коммунального имущества, которая по закону не может быть закрытой, легко может такой стать. Например, новости АТН запрашивали у рай- и сельсовета Дергачевского района: каким образом гражданину Поповичу Евгению был предоставлен участок, который превышает размеры, дозволенные законом, со сменой целевого назначения, и что это за участок. В ответ – это конфиденциальные персональные данные и ссылка на Конституцию.
Оксана Нестеренко, кандидат юридических наук, эксперт ХПГ по медиаправу: «Статья 32 Конституции Украины предусматривает исключение, когда даже, казалось бы, информация о лице, она является открытой. И вот такое исключение напрямую предусмотрено статьей 6 о доступе к публичной информации, где сказано, что информация о передаче коммунальной собственности, в данном случае земельных участков, или если земельный участок находится в государственной собственности, то в государственной собственности, не является информацией с ограниченным доступом. Более того, копии документов, имена или наименования юрлиц являются открытой информацией. Должна такая информация предоставляться по запросу. То есть соответственно – это прямое нарушение закона».
С отписками и ссылками на конфиденциальность, подтверждают харьковские журналисты и активисты общественного движения, они также чаще всего сталкиваются, получая ответы на запросы. Безусловно, соглашаются они, с появлением закона чиновники все же начали отвечать и чаще всего даже в указанный срок. Но получить необходимую информацию, в частности о бюджетных расходах, очень сложно.
Анатолий Мажора, корреспондент агентства «Медиапорт»: «На конкретно поставлені запитання вони рідко дають відповідь, в основному стосується загальних фраз. Особливо мені подобаються ситуації, когда відвертий канцеляризм: повідомляємо, що вам запрос надісланий тоді то тоді то, ми зараз на нього будемо відповідати, потом там, де відповідати, в принципі не відповідають. Ми кілька разів надсилали запити щодо чеських трамваїв, що були куплені в кінці минулого року. Не зрозуміло, що за підприємець купив цей транспорт, на яких правах – вже потім дізнались, що на правах оренди – ми не можемо й досі дізнатись, хто він, цей підприємець, яка ціна оренди».
Юлия Юдина, общественная активистка: «Они присылают ответ, но в большинстве своем это или отписки, или объяснения – почему мы Вам этой информации предоставить не можем. Когда возникла ситуация с повышением цен тарифов на вывоз мусора, мы отправили запросы в коммунальные предприятия, которые отвечают именно за этот вид услуг – КП «Комплекс по вывозу твердых бытовых отходов», «Жилкомсервис», «Харьковблагоустройство». И в ответ получили, КВБО и «Жилкомсервис» вообще отказались давать эту информацию, апеллируя тем, что они могут давать информацию только о качестве услуг, а КП «Благоустройство» сказали, что информация платная».
К годовщине закона столичные журналисты также составили целый список вопросов, на которые, несмотря на закон и многочисленные запросы различных СМИ, они так и не получили ответы. Это – Межигорье, оплата жизни депутатов и их помощников, бюджетные затраты на реконструкцию домов чиновников в Пуще-Водице и Конча-Заспе, генеральные планы городов, значительные тендерные закупки. Журналисты «Украинской правды» даже составили таблицу, где продемонстрировали, какие ведомства хуже всего предоставляли информацию. Вообще, констатирует Оксана Нестеренко, которая мониторила выполнение закона, и сейчас органы государственной власти и местного самоуправления продолжают его нарушать. Не обнародуют все решения на официальных сайтах – найти их в электронном виде очень тяжело. Не устраняют из регламентов городских советов, как, например, в Харькове, положение об аккредитации журналистов. Выдают документы с грифами для служебного пользования, скрывают публичную информацию. В соответствии с законом, говорит юрист, власть должна была пересмотреть и сократить все грифовые документы, научиться предоставлять информацию, даже из бумаг, которые обладают ограниченным доступом, закрывая только отдельные засекреченные данные, а произошло наоборот. В некоторых учреждениях даже появились какие-то списки с перечнем того, что они считают ограниченной информацией.
Оксана Нестеренко, кандидат юридических наук, эксперт ХПГ по медиаправу: «Несмотря на публичные заявления, что мы приняли закон, и мы его исполняем, и у нас на каждом сайте есть ссылочка «доступ к публичной информации», закон не выполняется на 70%, и главное, что он не выполняется по основным моментам, которые изменяли отношения между властью и человеком».
По закону граждане могут оспорить решение, действия или бездеятельность распорядителей информации, но судебная практика, констатируют медиаэксперты, в этом вопросе пока не большая. Во-первых, запрашивающие информацию, в частности журналисты, не скрывают – у них нет времени на судебные баталии. Скорость подготовки информации настолько высока, что удобнее потратить время на получение данных из других источников или повторить запрос. С другой стороны, говорят юристы, даже суды не готовы принимать якобы очевидные решения о предоставлении информации.
Марина Николаева
Підписуйтесь на Telegram-канал “Новини АТН”